Test : MSI WS75, mobilité et Quadro RTX 4000 au programme

Tests CPU

Notre station de test est équipée d’un processeur Intel Core i7-9750H, déjà présent dans notre test matériel précédent. Nous devrions donc logiquement retrouver des scores similaires (à quelques pourcents près : marge d’erreur, variation d’un processeur à l’autre, refroidissement, etc).

Terragen (CPU)

Une quarantaine de secondes d’écart entre les extrêmes, soit 2,5% de différence environ : nous sommes sans surprise en train de démontrer que des processeurs identiques ont des performances quasi identiques. Point positif, nous confirmons au passage que nos mesures précédentes étaient valides.

CineBench R20 (CPU)

Même chose ici. Nous n’allons donc pas reproduire l’ensemble de nos benchmarks CPU et vous invitons à consulter le test du Gigabyte Aero 15 pouces pour plus de détails sur les performances CPU.

V-Ray next Benchmark (CPU)

Nous profitons cependant de ce nouveau test pour introduire un nouveau benchmark : le rendu CPU sous V-Ray Next.

Tests GPU

3DMark

Pour commencer les tests prenant en compte le GPU, nous avons utilisé le benchmark 3DMark, orienté gaming. Avec le test Time Spy, notre Quadro RTX 4000 Max-Q fait 5,5% de mieux que la 2080 Max-Q de Gigabyte.

Superposition

Ce benchmark s’appuie sur le moteur 3D Unigine et teste comme 3DMark les performances en 3D temps réel. Nous l’avons ici lancé en mode 4K Optimised, sous DirectX.

La Quadro n’est que 4% plus performante que la 2080 pour ce test.

Cinema 4D – ProRender (GPU)

Le test consiste ici à effectuer le rendu de 4 scènes fournies par Maxon avec son logiciel Cinema 4D (accessibles via le Content Browser dans la section Presets/Example Scences – Features/Rendering/Scenes). Le moteur de rendu ProRender utilise alors la carte graphique pour le calcul.

Notre Quadro fait entre 3,6 et 8,33% mieux que la RTX 2080 selon la scène.

Blender (GPU)

Le Benchmark Blender s’appuie sur une série de scènes pouvant être rendues en CPU, à l’aide de CUDA ou encore avec la technologie OPTIX de NVIDIA. Nous avons ici paramétré le benchmark pour utiliser Blender 2.81a.

Le gain est relativement net en mode CUDA sur la plupart des scènes, avec environ 20% de gain sur Victor ou Koro. L’écart est bien plus serré en mode OPTIX. A noter, la scène Barbershop qui inverse les rôles et voit la 2080 devancer la Quadro.

RTX OctaneBench 2019 (GPU, RTX)

Reposant sur le moteur de rendu Octane d’OTOY, ce benchmark s’appuie sur des fonctions expérimentales de support de l’accélération via RTX. Outre la performance actuelle, il donne une idée des gains potentiels grâce à RTX.

La Quadro 4000 Q-Max devance la 2080 de 13% environ sans RTX. Avec RTX, l’écart se resserre mais la comparaison est à prendre avec précautions, puisque le support RTX dans le benchmark n’est encore qu’expérimental : les performances finales dans le moteur seront sans doute différentes (et, on l’espère, encore meilleures).

Indigo Bench (GPU)

Nous profitons de ce nouveau test matériel pour ajouter les tests GPU V-Ray next et Indigo. Ces benchmarks sont gratuits, n’hésitez pas à comparer les scores avec ceux de votre machine.

La Quadro obtient des scores 17% plus élevés que la GeForce.

V-Ray Next Benchmark (GPU)

La Quadro devance très nettement la GeForce et obtient un score 43% plus élevé.

Neon Noir (GPU, Raytracing)

Proposé par Crytek, ce nouveau benchmark s’appuie sur le support expérimental du raytracing dans le CryEngine.
Paramètres utilisés : Raytracing Ultra, plein écran.

En 1920×1080, les scores sont identiques étant donné la marge d’erreur de ces tests. En 3840×2160, le test n’a pas pu être effectué : le benchmark ne supporte pas le rendu dans une résolution supérieure à celle de l’écran.

Fichiers REDCODE RAW (GPU)

Nous nous appuyons sur l’éditeur Redcine-X Pro de RED et son benchmark pour estimer les performances du GPU lorsqu’il s’agit de traiter des fichiers vidéos lourds.

En 8K, la Quadro est de 0 à 7% plus rapide environ, selon le fichier. Notons toutefois que le benchmark nous a retourné le message « Encoding and/or Disk write speed was the limiting factor » : nous allons investiguer ce point en vue des futurs benchmarks, cet avertissement semblant indiquer un potentiel bottleneck à un point autre que le GPU.

Helicon Focus (GPU)

Cet outil de traitement d’images permet de faire du focus stacking (assembage d’images afin d’étendre la profondeur de champ). Un benchmark intégré est disponible, ici testé en activant l’accélération GPU via CUDA.

Lightrooom Classic CC (GPU)

Nous testons sur 6 images la fonction « Accentuation des détails » qui utilise de l’IA sur GPU pour améliorer le niveau de détail des photos.

Le logiciel d’Adobe semble particulièrement apprécier notre Quadro : la RTX 2080 Max-Q met presque 50% de temps en plus à effectuer le même test !

Conclusion

Esthétiquement, la machine de MSI est séduisante : ses accents cuivrés évitent de tomber dans la banalité de bien des machines, sans pour autant virer au tape-à-l’oeil.
Côté caractéristiques, nous aurions apprécié un écran 4K, même si cette amélioration aurait sans doute fait grimper la note globale.

Proposée aux alentours de 4000€ TTC, cette station nous semble bien calibrée pour un public de professionnels ayant besoin des atouts de la gamme Quadro et de ses drivers (stabilité, support client, durée de vie…) tout en cherchant un produit mobile, qui pourra être utilisé lors de réunions, déplacements, conférences.

Notez enfin que MSI propose plusieurs déclinaisons de son produit selon vos besoins : plus de stockage, carte Quadro plus ou moins puissante, etc. La gamme s’étale ainsi de 2500 à 5100€ TTC environ.